文丨游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。）
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（“FTC”）近日聯(lián)手美國(guó)17個(gè)州，起訴了在線購(gòu)物巨頭亞馬遜公司非法維持壟斷地位?？赐昃W(wǎng)上該案的訴狀，筆者覺(jué)得這是一個(gè)企圖顛覆傳統(tǒng)反壟斷理論的訴訟，今天就聊聊此案。先說(shuō)下案情，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的訴狀很長(zhǎng)，有媒體總結(jié)得很簡(jiǎn)短很好，我把部分表述略調(diào)整了一下：
- 亞馬遜在兩個(gè)市場(chǎng)上從事反競(jìng)爭(zhēng)行為：在線超市和賣(mài)家使用的市場(chǎng)服務(wù)市場(chǎng)；
- 亞馬遜用來(lái)阻撓競(jìng)爭(zhēng)的手段包括：采取反折扣措施，對(duì)在其他平臺(tái)提供低于亞馬遜價(jià)格的賣(mài)家進(jìn)行懲罰；
- 如果賣(mài)家要進(jìn)入亞馬遜Prime會(huì)員體系銷(xiāo)售產(chǎn)品的，必須使用亞馬遜的配送服務(wù)并為此付費(fèi)。
下面就詳細(xì)說(shuō)一下這三個(gè)點(diǎn)：
一、亞馬遜在兩個(gè)市場(chǎng)上從事反競(jìng)爭(zhēng)行為：在線超市和賣(mài)家使用的市場(chǎng)服務(wù)市場(chǎng)
這其實(shí)是反壟斷訴訟特有的相關(guān)市場(chǎng)界定。反壟斷法對(duì)被適用的公司而言是大殺器，動(dòng)輒巨額罰款或者拆分公司，所以適用是有門(mén)檻的，只有在特定的相關(guān)市場(chǎng)里有市場(chǎng)支配地位，才有資格用。
訴狀認(rèn)定，亞馬遜在兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)里都有市場(chǎng)支配地位：服務(wù)于購(gòu)物者的在線超級(jí)商店市場(chǎng)（類(lèi)似國(guó)內(nèi)的京東自營(yíng)）和對(duì)第三方賣(mài)家服務(wù)的在線集市服務(wù)市場(chǎng)（the market for online marketplace services purchased by sellers，可以理解為為第三方商家服務(wù)的平臺(tái)業(yè)務(wù)，類(lèi)似淘寶、拼多多）。亞馬遜利用了這兩個(gè)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，攫取壟斷利潤(rùn)，非法維持壟斷地位。
細(xì)看一下這兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的切入點(diǎn)還不同，在線超市是以消費(fèi)者為導(dǎo)向的，平臺(tái)業(yè)務(wù)是以第三方賣(mài)家為導(dǎo)向的。為什么要這么認(rèn)定，因?yàn)樵诰€超市是單邊市場(chǎng)，只有兩個(gè)主體，亞馬遜這個(gè)賣(mài)家和消費(fèi)者這個(gè)買(mǎi)家。而平臺(tái)業(yè)務(wù)是雙邊市場(chǎng)，主體有三方：第三方商戶是賣(mài)家、消費(fèi)者是買(mǎi)家、亞馬遜是平臺(tái)所有者。平臺(tái)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)至少有兩邊：消費(fèi)者向第三方商戶購(gòu)買(mǎi)商品、第三方商戶向平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)服務(wù)。
在反壟斷訴訟中，對(duì)雙邊市場(chǎng)界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以把平臺(tái)界定為一個(gè)市場(chǎng)，把市場(chǎng)的兩邊都包含進(jìn)去，也可以把兩邊分別界定?？紤]到市場(chǎng)占有率要超過(guò)50%才能認(rèn)定支配地位，所以相關(guān)市場(chǎng)界定的范圍越小越好，本案中，亞馬遜的壟斷問(wèn)題主要體現(xiàn)在亞馬遜對(duì)第三方商戶的交易上，所以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就把第三方商戶向平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)服務(wù)這一邊單獨(dú)界定為一個(gè)市場(chǎng)，并認(rèn)定亞馬遜在這個(gè)市場(chǎng)有支配地位。
我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》也有類(lèi)似規(guī)定：界定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)，可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，將平臺(tái)整體界定為一個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，或者分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響。
看完這個(gè)市場(chǎng)界定，不得不夸一句亞馬遜的創(chuàng)始人貝索斯，經(jīng)營(yíng)得真好。要在兩個(gè)市場(chǎng)都有支配地位真的很牛：你就想像一下如果在國(guó)內(nèi)，有一家電商公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額=京東自營(yíng)業(yè)務(wù)+天貓超市，平臺(tái)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額=淘寶+天貓+拼多多，還是同時(shí)擁有，那得有多厲害。而且那是在美國(guó)，公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)最發(fā)達(dá)、最充分的市場(chǎng)。
二、亞馬遜用來(lái)阻撓競(jìng)爭(zhēng)的手段包括：采取反折扣措施，對(duì)在其他平臺(tái)提供低于亞馬遜價(jià)格的賣(mài)家進(jìn)行懲罰
根據(jù)起訴書(shū)，亞馬遜反壟斷違法主要體現(xiàn)在對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶的壓榨盤(pán)剝以及借此排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)。從消費(fèi)者購(gòu)物的角度，電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的核心是價(jià)格，為維持平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，亞馬遜在收取了比別的平臺(tái)更高的服務(wù)費(fèi)的情況下，要求入駐平臺(tái)的第三方商戶在其他平臺(tái)上的產(chǎn)品售價(jià)不得高于亞馬遜，否則就對(duì)其進(jìn)行處罰。
訴狀稱，亞馬遜至少有三種處罰方式：1、取消"購(gòu)買(mǎi)框"；2、將違規(guī)打折商戶排在亞馬遜搜索結(jié)果的最末尾，使他們實(shí)際上成為隱形賣(mài)家；3、終極懲罰：對(duì)"亞馬遜品牌標(biāo)準(zhǔn)"（"ASB"）計(jì)劃的商戶，如果違規(guī)，不僅被驅(qū)逐出 "購(gòu)買(mǎi)框"，而且會(huì)被徹底驅(qū)逐出亞馬遜市場(chǎng)。
重點(diǎn)說(shuō)一下取消"購(gòu)買(mǎi)框"。亞馬遜的銷(xiāo)售額幾乎都是通過(guò)"購(gòu)買(mǎi)框"實(shí)現(xiàn)的，正如亞馬遜所承認(rèn)的那樣，將賣(mài)家從"購(gòu)買(mǎi)框"中剔除會(huì)導(dǎo)致該賣(mài)家的銷(xiāo)售額下滑。正常的亞馬遜購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)可以點(diǎn)擊直接購(gòu)買(mǎi)，但被處罰商家的產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)沒(méi)有直接購(gòu)買(mǎi)選項(xiàng)，除了該商戶的價(jià)格鏈接，還有其他可能價(jià)格更低商戶的價(jià)格鏈接，網(wǎng)頁(yè)訪問(wèn)者會(huì)因此流失到其他商戶那里交易。
具體看訴狀上的下面兩張圖，第一張為有"購(gòu)買(mǎi)框"的頁(yè)面（標(biāo)紅的即為購(gòu)物框），第二張為無(wú)"購(gòu)買(mǎi)框"的頁(yè)面。
亞馬遜的反折扣策略有多種形式。亞馬遜最初在其《業(yè)務(wù)解決方案協(xié)議》中加入了一個(gè)條款，明確禁止賣(mài)家在其他地方提供更低的價(jià)格。至少早在2019年3月之前，這份合同就要求每個(gè)賣(mài)家在亞馬遜和其他在線銷(xiāo)售渠道之間"保持[價(jià)格]對(duì)等（maintain [price] parity）"。這意味著賣(mài)家不能在不違反亞馬遜合同的情況下在其他網(wǎng)店上提供更低的價(jià)格，即使他們?cè)谶@些網(wǎng)店上的銷(xiāo)售成本更低。
在歐洲競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)對(duì)亞馬遜的價(jià)格對(duì)等條款發(fā)起多項(xiàng)調(diào)查后，亞馬遜于2013年8月在歐洲取消了這一要求。2018年12月，美國(guó)參議員理查德·布盧門(mén)撒爾（Richard Blumenthal）向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)司法部發(fā)出公開(kāi)信，表示 "深為擔(dān)憂亞馬遜與第三方賣(mài)家合同中的價(jià)格對(duì)等條款可能會(huì)扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，人為抬高消費(fèi)品價(jià)格"。三個(gè)月后，亞馬遜向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出申訴，但悄無(wú)聲息地停止了對(duì)所有賣(mài)家適用這一特定合同價(jià)格對(duì)等價(jià)格條款的做法。
盡管亞馬遜做出了這一特殊改變，但它從未放棄阻止賣(mài)家在其他地方提供更低價(jià)格的策略。在亞馬遜放棄其合同價(jià)格平價(jià)要求數(shù)周后，亞馬遜撰寫(xiě)了一份內(nèi)部文件，承認(rèn)亞馬遜打算利用該文件來(lái)執(zhí)行其 "期望和政策"，而這些 "期望和政策""并沒(méi)有改變"。無(wú)論是通過(guò)合同還是算法，亞馬遜都要求賣(mài)家保持亞馬遜以外的價(jià)格與亞馬遜上的價(jià)格一樣高或更高。亞馬遜稱（這一做法）"不僅微不足道，而且是一種把戲，是在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題日益嚴(yán)重的情況下試圖博取政策制定者的好感"。
如今，亞馬遜告訴賣(mài)家，如果亞馬遜發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)店的價(jià)格更低，他們將受到懲罰。例如，2022年，亞馬遜向數(shù)以千計(jì)的賣(mài)家解釋說(shuō)，“贏得‘購(gòu)買(mǎi)框’”的“前提條件”是確保亞馬遜以外的商店永遠(yuǎn)不會(huì)提供更低的價(jià)格。
三、如果賣(mài)家要進(jìn)入亞馬遜Prime會(huì)員體系銷(xiāo)售產(chǎn)品的，必須使用亞馬遜的配送服務(wù)并為此付費(fèi)
本案中聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)界定了兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)：在線超市和賣(mài)家使用的市場(chǎng)服務(wù)市場(chǎng)。而將這兩個(gè)市場(chǎng)串聯(lián)起來(lái)的紐帶是亞馬遜的Prime會(huì)員服務(wù)。亞馬遜于2005 年推出Prime會(huì)員服務(wù)。用戶只需支付79美元的年費(fèi)，就可以對(duì)符合條件的商品享受無(wú)限次送貨服務(wù)，購(gòu)物者無(wú)需支付每次訂單的費(fèi)用。如今，亞馬遜繼續(xù)將送貨服務(wù)作為Prime的一部分，承諾對(duì)符合條件的商品提供兩天內(nèi)無(wú)限次送貨服務(wù)，且不收取每次訂單的費(fèi)用。
美國(guó)不同于中國(guó)，人工成本較高，而購(gòu)買(mǎi)了亞馬遜的Prime會(huì)員服務(wù)后，可以在美國(guó)大多數(shù)地方做到次日送達(dá)，所以亞馬遜網(wǎng)站上的產(chǎn)品頁(yè)面如果標(biāo)明支持“Prime會(huì)員服務(wù)”，就意味著消費(fèi)者可以免運(yùn)費(fèi)快速拿到購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，這對(duì)消費(fèi)者而言非常有吸引力。
隨著時(shí)間的推移，亞馬遜已將Prime從一種送貨服務(wù)擴(kuò)展為一種訂閱服務(wù)，其中包括很多流媒體服務(wù)（這方面，京東會(huì)員和阿里巴巴的88會(huì)員就是學(xué)習(xí)的亞馬遜）。它包括廣泛的產(chǎn)品和服務(wù)組合，其中許多與在線零售購(gòu)物有關(guān)，亞馬遜已將Prime的訂閱費(fèi)用從原來(lái)的79美元提高到近兩倍，即每年139美元，每月訂閱費(fèi)用為14.99美元。
因?yàn)閬嗰R遜的Prime會(huì)員人數(shù)眾多，購(gòu)買(mǎi)力強(qiáng)勁，所以第三方商戶想要在亞馬遜多銷(xiāo)售產(chǎn)品，就必須讓自己的產(chǎn)品接入Prime會(huì)員的購(gòu)買(mǎi)體系，而亞馬遜也規(guī)定了門(mén)檻，如果第三方商戶想向亞馬遜的Prime會(huì)員銷(xiāo)售產(chǎn)品，通常要求就是要使用亞馬遜的配送服務(wù) "FBA"（Fulfillment by Amazon）服務(wù)，商戶要使用亞馬遜配送服務(wù)，就得把庫(kù)存接入亞馬遜的系統(tǒng)，產(chǎn)品要送到亞馬遜的物流中心，簡(jiǎn)而言之，產(chǎn)品和供應(yīng)鏈得和亞馬遜綁定。
聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為：將商戶為其產(chǎn)品獲得向"Prime"會(huì)員銷(xiāo)售資格的能力--這實(shí)際上是在亞馬遜上開(kāi)展業(yè)務(wù)的必要條件——限制在商戶使用亞馬遜昂貴的配送服務(wù)上，這使得亞馬遜上的商戶在其他平臺(tái)上提供產(chǎn)品的成本大大增加。（筆者注：這里聽(tīng)上去有“水床效應(yīng)”的此消彼長(zhǎng)影響），這種非法脅迫反過(guò)來(lái)又限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與亞馬遜有效競(jìng)爭(zhēng)的能力。通過(guò)強(qiáng)迫商戶使用亞馬遜配送使其產(chǎn)品獲得向亞馬遜的Prime會(huì)員銷(xiāo)售產(chǎn)品資格，亞馬遜提高了商戶在多個(gè)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售成本，從而扼殺了兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
除了以上三點(diǎn)外，訴狀還列舉了亞馬遜的搜索廣告的收費(fèi)、搜索結(jié)果不公等問(wèn)題。閱讀起訴書(shū)比較累，因?yàn)槌鲇诒Ｃ芑蛘咂渌枰?，起訴書(shū)的大量?jī)?nèi)容被遮蓋，關(guān)鍵數(shù)據(jù)多數(shù)無(wú)法顯示。
下面談?wù)劰P者對(duì)此案的觀點(diǎn)：本案不同于以往動(dòng)態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位案，比如微軟打壓網(wǎng)景瀏覽器，被控壟斷的公司有一個(gè)主動(dòng)出擊打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的過(guò)程，而是一個(gè)靜態(tài)的案件，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴的是亞馬遜的基礎(chǔ)商業(yè)模式排斥競(jìng)爭(zhēng)，而這個(gè)基礎(chǔ)商業(yè)模式，是亞馬遜公司通過(guò)自然競(jìng)爭(zhēng)獲得的。所以如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)能讓法院認(rèn)定亞馬遜構(gòu)成違法壟斷，那比亞馬遜壟斷程度更高的互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌、臉書(shū)的商業(yè)模式肯定也違法。
這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭的共同點(diǎn)都是憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)起家，加上網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，用戶轉(zhuǎn)換成本高，平臺(tái)自我優(yōu)待，并利用交易積累的用戶數(shù)據(jù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致其在市場(chǎng)上的支配地位牢不可破。但從美國(guó)反壟斷法傳統(tǒng)的芝加哥學(xué)派的理論出發(fā)，認(rèn)為如果平臺(tái)維持規(guī)模效應(yīng)可以降低產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益可能反而有好處，同時(shí)大企業(yè)往往還代表了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)其反壟斷拆分對(duì)國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)會(huì)不利。從這點(diǎn)出發(fā)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的挑戰(zhàn)會(huì)非常大。
挑戰(zhàn)大不一定意味著不行，至少美國(guó)政府在任命聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)現(xiàn)任主席莉娜·汗時(shí)是展現(xiàn)了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的決心的，她是一名學(xué)者，成名作是其在耶魯大學(xué)法學(xué)院就讀時(shí)發(fā)表在《耶魯法學(xué)雜志》上分析亞馬遜壟斷的論文《亞馬遜的反壟斷悖論》。
在這篇論文里，莉娜·汗承認(rèn)亞馬遜的Prime優(yōu)勢(shì)是靠長(zhǎng)期賠本賺吆喝建立的：
“與其他企業(yè)一樣，亞馬遜在Prime上也是賠本賺吆喝?！晃粊嗰R遜專(zhuān)家統(tǒng)計(jì)，亞馬遜每年在Prime會(huì)員資格上虧損10億至20億美元。亞馬遜Prime的全部成本更為高昂，因?yàn)楣疽恢痹趯?duì)倉(cāng)庫(kù)、送貨設(shè)施和卡車(chē)進(jìn)行大量投資，作為其加快Prime用戶送貨速度計(jì)劃的一部分——這些支出經(jīng)常使公司陷入虧損……毫無(wú)疑問(wèn)，亞馬遜的霸主地位部分源于其作為大規(guī)模在線商務(wù)先驅(qū)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但在幾個(gè)關(guān)鍵方面，亞馬遜是通過(guò)大幅降價(jià)和投入巨資發(fā)展業(yè)務(wù)——兩者都是以犧牲利潤(rùn)為代價(jià)——來(lái)實(shí)現(xiàn)其地位的?！?/p>
筆者看來(lái)，莉娜·汗主導(dǎo)的亞馬遜反壟斷訴訟，最大障礙有二：一個(gè)是前文所述的亞馬遜的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是自然積累的，平臺(tái)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)后獲得了分蛋糕的權(quán)利，所以其獲取利潤(rùn)的不正當(dāng)性并沒(méi)有那么強(qiáng)。這會(huì)導(dǎo)致法院較難認(rèn)定亞馬遜的行為構(gòu)成違法壟斷。
另一個(gè)是如果法院認(rèn)定亞馬遜違法并對(duì)亞馬遜進(jìn)行拆分，會(huì)導(dǎo)致亞馬遜規(guī)模效益受損，效率降低，亞馬遜產(chǎn)品價(jià)格可能上漲、配送速度變慢，反而影響消費(fèi)者福利。事實(shí)上，亞馬遜也是這么回應(yīng)的，他們網(wǎng)站上回應(yīng)訴訟聲明的標(biāo)題就是：《美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)亞馬遜的訴訟將導(dǎo)致消費(fèi)者支付更高的價(jià)格和更慢的送貨速度，并損害企業(yè)利益》。但莉娜·汗不認(rèn)可價(jià)格是消費(fèi)者福利中唯一值得考慮的，她在論文中認(rèn)為：
“消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益包括產(chǎn)品質(zhì)量、品種和創(chuàng)新--這些因素最好通過(guò)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和開(kāi)放的市場(chǎng)來(lái)促進(jìn)。相比之下，允許高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)持續(xù)存在會(huì)危及這些長(zhǎng)期利益，因?yàn)樵谌狈Ω?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，企業(yè)不需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)改進(jìn)舊產(chǎn)品或創(chuàng)造新產(chǎn)品?！?/p>
反壟斷案中，消費(fèi)者福利的核心是價(jià)格還是長(zhǎng)遠(yuǎn)利益？本次聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴亞馬遜就可以看做這兩個(gè)觀點(diǎn)在法院的一次碰撞。
莉娜·汗認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由才是反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的：
“國(guó)會(huì)將《謝爾曼法》設(shè)計(jì)為‘消費(fèi)者福利處方'的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。國(guó)會(huì)制定反壟斷法是為了控制工業(yè)托拉斯的權(quán)力，即19世紀(jì)末出現(xiàn)的大型商業(yè)組織。反托拉斯回應(yīng)了人們對(duì)權(quán)力集中的恐懼，力圖分散權(quán)力。從這個(gè)意義上講，反托拉斯是‘以原則為指導(dǎo)’的，法律 ‘支持多樣性和市場(chǎng)準(zhǔn)入；反對(duì)高度集中和濫用權(quán)力’。
這一總體愿景比任何單一目標(biāo)都更為重要。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》時(shí)，參議員約翰-謝爾曼稱其為‘權(quán)利法案、自由憲章’，并從政治角度強(qiáng)調(diào)其重要性、他在參議院發(fā)言時(shí)宣稱：‘如果我們不能忍受一個(gè)國(guó)王作為政治權(quán)力機(jī)構(gòu)，我們就不應(yīng)該忍受一個(gè)國(guó)王控制任何生活必需品的生產(chǎn)、運(yùn)輸和銷(xiāo)售。如果我們不屈服于一個(gè)皇帝，我們就不應(yīng)該屈服于一個(gè)擁有阻止競(jìng)爭(zhēng)和確定任何商品價(jià)格的貿(mào)易專(zhuān)制者’。
換句話說(shuō)，保持市場(chǎng)開(kāi)放，使其免受工業(yè)君主的影響，其關(guān)鍵在于自由?！?/p>
知易行難，要打破傳統(tǒng)反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論其實(shí)并不容易，比如美國(guó)媒體在報(bào)道聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴亞馬遜時(shí)都會(huì)加一段背景：莉娜·汗率領(lǐng)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最近遭到挫折，未能阻止微軟公司收購(gòu)動(dòng)視暴雪的交易。這說(shuō)明哪怕政府有推進(jìn)反壟斷，打擊互聯(lián)網(wǎng)巨頭的心愿，法院也未必會(huì)順?biāo)炱湟馑肌?/p>
最后，作為一個(gè)服務(wù)于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的律師，筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)的實(shí)踐電子商務(wù)巨頭的壟斷地位其實(shí)沒(méi)那么強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)是可以打破壟斷的。比如2018年前，阿里巴巴集團(tuán)旗下的淘寶和天貓?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)獨(dú)占鰲頭，市場(chǎng)份額也超過(guò)了50%（詳見(jiàn)市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴的行政處罰決定書(shū)）。而且阿里巴巴對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也采用了類(lèi)似亞馬遜的排擠戰(zhàn)略，比如要求商戶在阿里和京東間二選一，要求商戶不得低價(jià)在其他平臺(tái)銷(xiāo)售，但這完全沒(méi)能攔住2015年成立的拼多多的崛起。2022年，阿里巴巴的平臺(tái)商品交易總額為8.3萬(wàn)億，拼多多則達(dá)到了4.8萬(wàn)億，追趕勢(shì)頭非常得猛，即便最保守的反壟斷法專(zhuān)家都不能說(shuō)阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)一家獨(dú)大已成定局。所以本文介紹的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴亞馬遜的訴訟，結(jié)果還真不好說(shuō)。
（文章僅代表作者觀點(diǎn)。責(zé)編郵箱：yanguihua@jiemian.com。）